有关小额信贷机构所有权形式、管理绩效——文献综述引申毕业论文写作资料-论文写作网

简介:适合不知如何写所有权成本方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于所有权成本论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。

所有权成本论文范文

摘要：小额信贷机构(MFI)是集商业性和社会性为一身的特殊的金融机构,它对扶贫的巨大作用已经是国际学术界的共识,如何在保持其社会性的同时,充分发挥其商业性,使MFI能够可持续发展,为更多的穷人服务是目前研究的重点.本文综合了目前国际和国内学术界最新的所有权形式和管理方面的研究成果,试图从理论上回答这一问题：所有权形式与绩效无关,提高MFI的绩效应更侧重于管理因素.

关键词：MFI；所有权形式；管理；绩效

文章编号：1003-4625(2010)04-0044-05 中图分类号：F830.39 文献标识码：A

小额信贷机构（简称MFI）从产生之日起就担负着双重任务,既要维持机构的可持续性,又要帮助更多的穷人获得贷款改善生活,是一个兼具商业性和社会性,并以社会性为主的金融机构.这种商业性和社会性本身是否可以由一个机构兼收并蓄始终是学术界探讨的问题,社会性可以引导MFI向最贫穷的客户贷款,贷款额度低,而商业性和可持续性要求MFI能够盈利,提高贷款额度,降低每单位贷款的成本,提高贷款的回收率,向比较富裕的客户贷款.从表面看MFI的可持续性和推广之间是存在矛盾的,但许多学者实证分析的结果是二者可以并存,共同来体现MFI的绩效.是什么影响MFI的绩效呢?一般管理理论所认为的股份有限公司(SHF)比非政府组织(NGO)更有利于绩效的提高、评级有利于企业信息的披露等内外部管理经验是否对MFI也有效呢?这个问题是国际学术界继小额贷款的影响,MFI的商业化改革后聚焦的一个新的主题.本文通过对国内外一些研究小额贷款的学者比较成熟的观点的探析来说明MFI的管理和所有权形式与绩效的关系.

一、MFI的所有权形式与绩效

MFI具有三种组织形式：非政府组织(NGO)、信用社(COOP)和股份公司(SHF).NGO没有所有者,没有任何人或者机构对其剩余利润有索取权,它是由捐赠者的资金支撑的；COOP是由会员所有,并由会员通过论文范文进行管理,会员可获得红利；SHF是由股东所有,股东决定如何分配利润,股东也可以随意卖掉他的股份.世界上大多数国家主要采用NGO和COOP形式,在印度只有COOP,我国主要是NGO.那么MFI的绩效是否会因为采用不同的所有权形式而不同呢?

Merland( 2007)分析了SHF和NGO的绩效是否因所有权形式的不同而存在区别.他选取Schreiner(2002)考查MFI绩效时采用的变量,即客户成本（包括债务成本、运行成本、贷款损失和股权成本）、MFI的深度（用客户的贫困水平或妇女客户所占的百分比表示）、MFI的宽度（用所服务的客户的数量来表示）、MFI的长度（用ROA即return of assets来表示MFI能够提供服务的时间长度）和幅度（用MFI机构使用的金融契约的数量来表示）.用这些变量来分析所有权,从直观的角度和一些学者的观点出发应该是具有较多社会责任的NGO是以窄的宽度,短的长度,有限的幅度来换取深度上的论文范文性；而SHF具有较少的社会责任是以浅的深度换取宽度、长度和幅度上的论文范文性.而Merland得出结论是：从深度上看SHF向妇女贷款的比例更高,债务成本变量SHF比NGO高,NGO的幅度更窄,这些主要是因为权威当局禁止NGO吸收储蓄,使NGO没有储蓄只有贷款业务造成的,在运行成本、股权成本方面没有太大区别；ROA (retum of assets)方面NGO的表现稍微好于SHF,说明NGO并没有因为要向贫困户倾斜而放弃商业利益.这些结论说明并没有以上所述的权衡假说,MFI的所有权形式并不影响其绩效,这与政策制定者的鼓励NGO向SHF转变的偏好是相悖的,从数据分析中可以看出NGO具有好于SHF的ROA,具有更好的绩效.修订相关法律框架,允许运行良好的NGOs吸收储蓄,应该是比鼓励NGO向SHF转变更好的选择.因为存款者可以监督非盈利机构,从而降低其成本.Merland的分析并没有明确哪种所有权形式更有优势,正如发展成熟的银行业所体现的所有权现状一样,互助型和非赢利型的银行能够成功地和其他所有权形式竞争,MFI也可以以多种所有权形式存在.

Merland(2009)以所有权成本的形式继续深入研究了MFI所有权形式和绩效问题,SHF.NGO和COOP三种所有权形式的内在区别在于“是谁控制这个组织,是谁获得组织收益”.Merland认为这个问题可以从两个角度分析,即市场契约成本角度和所有权运行所导致的成本角度.第一是市场契约成本角度：(1)和有限的市场竞争相联系的所有权成本方面,NPO和COOP的成本要低于SHF.MFI市场是有限竞争的市场,客户和MFI讨价还价的能力有限,所以MFI可以对贷款收取比较高的利率.这些都构成了所有权成本,因为SHF具有所有者去占有机构收益,和NPO、COOP相比更有动力去开发客户.而NPO没有所有者能够占用它们收益,COOP的存贷利差也是归成员所有,所以和有限的市场竞争相联系的所有权成本,NPO和COOP要低于SHF.(2)和锁定市场力量相关的所有权成本方面,NPO和COOP要低于SHF.由于小额贷款不需要抵押品,所以贷款历史和小组联保这样的无形资产就非常重要,如果借款人企图更换MFI,那么这些无形资产就会失去.因为小组的流动性很差,在竞争激烈的情况下,MFI作为小额贷款的提供者,它的易变性就显得非常重要.许多MFI都放弃了小组贷款而选择了个人贷款,就是为了使这种和锁定市场力量相关的所有权成本降低,NPO和COOP因为较少有动力去开发客户,所以这种所有权成本要低.(3)MFI和借款者之间的信息不对称所引起的所有权成本,NGO和COOP要比SHF低,平均来说小规模的COOP由于成员之间都比较熟悉,借款者和MFI维度上信息不对称的成本比较低.对于MFI隐瞒贷款成本所造成的信息不对称,SHF因为有所有者采用激励的方式要求经理去开发客户,所以更倾向于隐瞒真正的贷款成本,造成更高的与信息不对称相关的所有权成本.(4)MFI和存款者之间的信息不对称所引起的所有权成本,COOP和NGO要低于SHF.MFI代表存款者去监督借款者,由于信息不对称存款者处于不利的地位,MFI更愿意和存款者分担风险而不是收益,如果MFI的所有者是追逐利益的,这种倾向更加明显.虽然监管当局采用了例如存款保险制度等规则来降低这种所有权成本但收效有限,而且存款保险制度使SHF更有动力去冒风险获取风险收益.正因为SHF的所有者是追逐利益并积极开发客户,COOP的所有者正是存款者,NGO没有所有者,所以MFI和存款者之间的信息不对称所引起的所有权成本,COOP和NGO要低于SHF.(5)MFI和捐赠者之间的信息不对称引起的所有权成本,NGO和COOP要低于SHF.这种所有权成本主要是由于MFI在使用捐款时存在歪曲捐赠者的意图的情况而产生的,SHF的所有权形式更容易产生这种成本,因为SHF开发了更多的所有者即股东后捐赠者丧失控制权,将资金等于是送给了个人所有者.所以捐赠者往往愿意与NPO和COOP合作.

第二是所有权运行所导致的成本角度：(1)监督经理所产生的所有权成本,COOP和NPO要高于SHF.根据Han论文范文ann(1996)的观点,监督经理所产生的所有权成本包括所有者之间联系的成本；把所有者的决定通知经理所需的成本；所有者获知经营状况所需成本.COOP的所有成员即所有者,所有者之间互相通知的成本必然高,特别是成员数量多的COOP.NPO没有所有者,捐赠者为了监督经理会成立由专家组成的理事会,这个成本是很高的.SHF的董事会成员比COOP少,监督经理所产生的成本就较少.所以监督经理所产生的所有权成本,COOP和NPO要高于SHF.(2)与管理的机会主义相关的所有权成本,COOP和NGO要大于SHF.所有权和管理权的分离导致了与管理的机会主义相关的所有权成本,MFI市场是缺乏竞争和法律规范不健全的币场,竞争、法律、社会规范、道德限制以及经理人市场这些能够使储蓄银行这样没有所有权的机构可以运行几百年的经验都不能为MFI所借鉴.Hollis和Sweetman(2007)发现运行论文范文和员工工资随着存款的增加而降低.MFI中所有权控制的缺乏使其不能和其他的管理机制相平衡,这方面SHF比COOP和NGO具有优势,SHF的与管理的机会主义相关的所有权成本较小.(3)COOP集体决定的成本高于SHF.所有权由众多人分享的机构,由于利益取向不同,得出一致意见需要耗费时间和精力去协调,在COOP里净存款者和净贷款者的利益是不同的,净存款者的利益取向是利率提高和贷款风险降低,而净贷款者的利益在于利率降低和贷款风险提高,只有平衡双方的利益才能得出最终的决策,这是一个昂贵、艰难的任务.虽然SHF的集体决定也是一个困难的过程,但复杂性要低于COOP.(4)同股权资本相关的所有权成本NPO和COOP高于SHF.这种所有权成本是指MFI采用的所有权形式影响MFI采用股权形式扩大规模的能力而产生的成本,NGO依靠剩余收益和不确定的捐款作为扩大规模的资源,受到了股权限制,这也是近几年来各国倾向于改革NGO的主要原因之一.COOP可以依靠社员融资扩大规模,但社员的资金有限；只有SHF可以不受限制地从社会吸收资金.2004年美国有1.2亿美元的资金投向MFI,其中大部分都流到了小规模的SHF.(5)和资本效率相关的所有权成本,即作为资本锁定的结果,NPO和COOP高于SHF.NGO在筹集股权资本时处于不利的地位,在需求减少资本量需要缩减时它的反映也是缓慢的,资本要么损失,要么停留在机构里直到NGO清算.COOP可以通过以优惠价向社员提供服务或分红的方式减少资本量来应对贷款需求的减少,但随着经理权利的增大,做到这点也很不容易.而SHF能很容易地将资金从经理手中转移到所有者手中.因此NPO和COOP比SHF更能锁定资本,使资本效率降低,与此相关的所有权成本更高.(6)与服务可获得性相关的所有权成本,作为资本锁定的结果,NGO和COOP要低于SHF.NGO和COOP的更易将资本锁定的特性对于穷人是有利的,资本不易撤销,不容易从原有的市场改变服务的方向,不存在“使命流失”(mission drift)的问题.而SHF可以随时从利润降低的业务中撤出,追逐高额利润,而NGO和COOP即使利润低于平均利润率也停留在原有的业务中,所以与服务可获得性相关的所有权成本方面,NGO和COOP要低于SHF.通过以上的分析,Merland得出结论,与市场契约相关的所有权成本NGO和COOP低于SHF,和运行相关的所有权成本NGO和COOP高于SHF.

那么什么所有权形式更具有成本有效性呢?我们可以从储蓄银行的发展中看出,在现在发达的银行业中仍需要像储蓄银行这样的非盈利机构去弥补所有权成本问题.说明在小额贷款行业中丰富的所有权形式是最有利于这个行业发展的,正如Merland所指出的所有权成本是内在的,不可以被完全中立化,但可以部分地被平衡.例如NGO可以成为SHF的所有者,NGO可以被SHF的所有者管理都是平衡所有权成本的方式.除此之外无抵押低息贷款给NGO的海外机构,其利息收入来源于NGO的利润,那么就可以让海外机构在董事会中占有席位,也就是吸收利益相关方进入管理层来改善治理结构这些措施证明政策制定者意识到了成本是由所有权形式产生的,各种各样的所有权形式可以满足MFI不同的需要.我国青海省海东小额信论文范文公室是一个NGO,它是由正规的金融机构中国农业银行实施的扶贫小额信贷,是一种创新的所有权形式.我们可以本着平衡所有权成本的方式,创新MFI的所有权形式,选择一条适合本国小额信贷市场发展的道路.印度选择了COOP,坦桑尼亚的桑给巴尔选择了乡村储蓄和贷款联盟,哥伦比亚选择了NGO的商业化改革.市场不完全和客户开发还将是未来几十年的发展目标,NGO和COOP仍将担负重要的角色,但这需要政府法律和规则的健全,包括信息披露方面规则的完善.从目前研究的成果看,这种结论更具有说服力,国际上运行的MFI正是多种所有权形式并存.

Cull等(2007)的研究成果进一步说明了这一观点.在分析MFI利率的升高是否通过降低贷款偿还率和减少收益而恶化了*成本问题,是否存在推广和持续性的权衡问题,是否存在“使命流失”问题时,发现以上问题的答案来源于MFI的借款方式,借款方式可以通过三种主要的MFI形式表现的：个人贷款机构、小组贷款机构、村镇银行,个人贷款机构收取较高的利息,收益较高,但收益是呈抛物线形状,随着利息的升高而降低,同时随着利息的升高,贷款需求也降低.个人贷款机构随着贷款规模的扩大因为需要更多的人去选择和监督借款者,所以需要更多的人力投入.而对于小组贷款机构由于利用内部信息去选择和监督借款者,所以没有人力成本和收益之间的明显的关系；而大的贷款规模并没有和减少的成本相关联.不管是个人贷款机构还是小组贷款机构,在使命流失方面Cull等得到了令人振奋的结果：个人贷款机构具有更小的贷款规模并更多地向妇女贷款,说明收益和推广可以并行,而较大的个人贷款机构和小组贷款机构倾向于较大的贷款规模和较少的妇女贷款.同时老的MFI在推广方面没有新成立的MFI做得好,因此得出结论随着机构的成熟和成长,它们倾向于发放较大规模的贷款.

我国从1993年中国社会科学院农村发展研究所最先成立扶贫经济社至今,NGO的MFI形式一统天下.任常青( 2006)提出由于我国的NGO没有明确的所有权主体,由各利益方所有,再加上资金产权不明晰,导致机构缺乏承诺,责权利不明晰,机构行为扭曲,治理结构落后.我国NGO已有300家左右而正常运行的不到1/5.程恩江,徐忠(2006)预测如果没有进一步外来资金的支持,没有自身伤筋动骨的改革,在未来三到四年,现有的NGO都会陷入困境,最终停止运行.从上面的分析可以看出我国发展小额信贷走入困境并不是我们选择的所有权形式的问题,而是在运行所有权形式时走入歧途.我国的NGO需要的是自救,而不是商业化改革,包括所有权和资金产权的明晰,内部治理结构的改革.NGO具有能够最大限度地瞄准穷人,实现MFI社会性和持续性相结合的优点,并且由于更侧重于社会性而有利于进行小额贷款方式创新的所有权形式,应该保留NGO这种所有权形式,这也是我国目前发展小额信贷的法律和制度环境决定的.我国银监会2006年底允许在农村设立三种新型的农村金融机构：村镇银行、贷款公司和资金互助社,使我国的MFI的所有权形式进一步丰富.资金互助社是国际上正在探讨的可以弥补正规的MFI形式,是深入最穷的农村方面缺陷的一种小额贷款提供方式的创新.这样我国目前正积极组织商业小额信贷公司,现有金融机构的金融产品和服务的下移并加强对村级基金的重视,加上对NGO和COOP的改造,形成了多种所有权形式并存的MFI发展模式,进入了小额信贷发展的新阶段,有别于1993年以来NGO -统天下.

所有权总成本:墓地只有使用权没有所有权

绩效不再归因于所有制形式的不同时,管理问题就凸现出来,不管是COOP,NGO还是SHF绩效最终是由管理决定的.

二、MFI的管理和绩效分析

我们分析的管理变量分别是CEO特点和董事会的影响、客户和公司的关系、竞争、捐赠和规制等.

（一）经理激励机制问题.Hartarska(2005)认为：(1)应对MFI经理的业绩采用多种评价体系进行评价.MFI类似于银行和非盈利公司,绩效为基础的补偿机制是无效的,接受多种评价体系的经理和接受绩效评价的经理的业绩相同.据考查,银行和非盈利公司使用绩效评价体系的频率要低于普通公司,它们更多地使用多种评价体系,这样对于经理来说讲真话和假话的效用相同,从而使经理偏向于讲真话,克服了信息不对称,导致更好的绩效和更好的融资.(2)无论经理感到工资较低还是感到工资较高,MFI的绩效都是相同的.为什么呢?研究表明权力和个人的成就感是MFI用来弥补低工资吸引高水平人才的法宝,工资并非MFI经理所需要的一切,进一步说明了多种评价体系的有效性.以上分析说明传统的增进经理和股东利益一致性的管理因素在MFI中所起的作用有限.这主要因为MFI必须要考虑客户的利益和机构的收益,即机构的可持续性和为穷人服务的多重目标,必然会使显性和隐性的激励机制趋于无效.Merland(2009)提出在MFI和客户的维度上,女性CEO能够提供更好的服务,因为据统计MFI的客户中70%是女性,女性CEO比男性更了解女性客户,从而获得更多的信息,这对MFI的成本收益和推广方面都会有改善.

(二)MFI董事会问题.Hartarska (2005)认为：(1)MFI的绩效和董事会中雇员董事的比例成反比,与独立董事的比例成正比.因为独立董事是公司的外部论文范文非附属者,可以成为更好的监督者和建议者.(2)拥有规模小的董事会的MFI比规模大的MFI业绩更好.这是因为董事会的成员越多搭便车的董事就越多.(3)董事会里股东代表的比例越多,股东掌握的金融知识越复杂,MFI在金融持续性等方面表现越好.Merland(2009)在Hartarska的研究成果的基础上进一步提出：(1)具有国内董事和国内监事的MFI的绩效要高于具有国际董事和监事的MFI.(2)推广方面,CEO和董事会主席是同一个人的MFI会有更多的贷款客户；而采用个人贷款非小组贷款的MFI具有更少的贷款客户和贷款规模.从而为MFI董事会的有效运行提供了建议.

（三）外部管理机制问题.Hartarska(2005)认为：(1)报表经过审计和评级的MFI比没有经过的MFI有更好的绩效,但其作用有限.随着MFI的成熟,对客户和资金捐赠者的竞争转向外部管理机制,包括评级、审计等,外部管理机制主要的目的是为了解决信息不对称问题.像评级、监管、审计等这样外部控制机制对MFI所起的作用有限,其原因是为捐赠者决定资金去向提供信息服务的评级所起的作用和MFI网络信息交换平台所起的作用差不多,而且信息平台获得信息的成本更低,这样就使评级和MFI绩效的关系不大.(2)商业化改制后的MFI或许会有更好的持续性,但不会服务更多的穷人.因为商业化后MFI要遵守各种规则,包括保护存款者利益、改变内部管理机制等规则,这些规则可保持更好的持续性,降低金融风险,但对于MFI的推广的作用是有限的.Merland(2009)也提出了相同的观点,即竞争和银行业规制等外部机制对MFI的绩效影响很小.竞争越激烈,所有者所需的内部管理机制越少；伴随规制的成本是安全要求,信息披露技术的投资以及对MFI创新的抑制,这些成本会超过规制所带来的收益.

（四）捐赠与管理.Hartarska(2009)使用mixturemodel分析MFI是否随着时间而表现出成本有效性,什么样的MFI具有成本有效性.她采用了东欧和中亚的数据,得出结论,机构本身得到资助比较少和每笔贷款得到的资助少,主要依靠存款经营的MFI最终表现出成本有效性,即随着时间的延长成本逐渐降低.资助会降低MFI追求成本有效的积极性,具有存款对于MFI的持续性是重要的一步,因为存款可以表明MFI具有一个成熟的客户群.研究还显示,整个MFI分成两大阵营：成本有效阵营和非成本有效性.成本有效阵营具有更多的存款；更多地使用小组联保的方式贷款；成本有效阵营中NGO的组织形式较少只占30%,而在非成本有效阵营中占80%.2005年底我国的NG070%依靠国际捐赠,社会捐赠占10.6%,政府投入占12.8%,负债比重达到4.3%.在这种资金组成下,据中国小额贷款发展促进网络对其27个成员的统计,发放每1元贷款的经营成本2005年平均为8.5%,最高为59.6%,最低为1.9%.由于我国NGO中占成本开支比重很高的员工工资比较低,很多员工是政府工作人员,由政府发放工资,所以NGO的成本和国外比不算高,如果抛开这个因素,降低成本的空间仍然巨大.这个案例从另一方面证明了捐赠率较高的MFI的成本可以通过提高员工的劳动生产率来降低.南非的MFI由于收入和社会的不平等支付其在发达国家员工的工资致使MFI的成本过高,正寻求新的帮助穷人的方式包括自愿的存款和贷款小组,由其成员代替MFI的员工等.

（五）创新.刘西川,黄祖辉,程恩江(2006)对我国运行较好的三个NGO进行了调查,发现小额信贷服务对象已从贫困户、中等偏下户移向中等偏上户和上等户.分析其原因：(1)整借零还的借款方式不适合我国.我国大部分农民收入主要来源于传统的种植业和外出打工收入,收入不稳定并具有季节性,这样就把大部分缺乏定期稳定收入的农民排除在小额贷款目标群体之外.(2)小组联保没有发挥应有的甄别借款农户借款风险和还款能力以及激励和监督农户还款的作用,这些主要依靠信贷员和中心主任的判断.(3)对信贷扶贫的基本假设提出质疑.经过调查,我国农村贫困户贫困的主要原因是缺乏劳动力和负担重,所以贫困户缺乏的是获得贷款后能够实现脱贫的项目,而不是单纯的贷款,在这种情况下贫困户即使获得贷款也不会有还款能力,导致贫困户的贷款需求有限.如果能够在提供贷款的同时进行项目指导是提高贷款需求和还款率的一种创新方式,可以提高小额贷款的运营效率和扶贫的效率.这就提出了各国在发展小额贷款时必须重视的创新问题,在上面探讨所有权问题时提出了所有权形式的创新,它可以平衡所有权成本,适应各国不同的法律和制度环境.MFI的管理同样需要创新来适应各国不同的政治、经济和文化背景,否则会带来毁灭性的打击.像孟加拉格莱美银行的经典经验：整借零还、小组联保、信贷扶贫等不一定就适合我国,我国的小额信贷从1993年至今都没有大的起色,缺乏创新,简单承袭也是一个原因.

三、结束语

我国目前处于小额信贷发展的新阶段,2004-2006年连续三年论文范文一号文件都强调要在有效防范金融风险的前提下发展小额信贷,人民银行也陆续出台了小额信贷的发展策略,形成了原有的NGO、COOP和新成立的SHF以及原有金融机构下移的多层次的小额信贷市场.如何发展NGO,COOP的改革,SHF的规制和外部政策法律的完善,*机构的参与等都是决定我国小额信贷市场健康发展的关键问题.以上的研究成果为我国MFI的有效管理提供了可借鉴的方法,即采用什么所有权形式与MFI的绩效的关系不大,规制、评级等外部管理因素对MFI的影响也很小,但内部管理机制是决定MFI绩效的重要因素.通过这些方法使MFI既保持可持续发展又可以为最贫穷的人提供贷款,完成其商业性和社会性双重目标.由于缺少数据没有对我国MFI机构的管理模式和所有权形式和绩效进行实证研究,这是本人下一步的研究目标.

参考文献：

[1] VALENTINA HARTARSKA. (2005).Gover-nance and Performance of Microfinance Institutions inCentral and Eastern Europe and the Newly Indepen-dent States. World Development V01.33,No.10.

[2] ROY MERSLAND(2009).The Cost of Owner-ship in Microfinance Organizations. World Develop-ment V01.37．No．2．

[3lROY MERSLAND,R.OYSTEIN STROM(2007).Performance and Trade-off in Microfinance Organiza-tions-Does Ownership MatterJournal of InternationalDevelopment 20.

[4]杜晓山等．中国公益性小额信贷[M].北京：社会科学文献出版社．2008.

[5]程恩江,刘西川,中国非政府小额信贷和农村金融[M].杭州：浙江大学出版社,2007.

（责任编辑：贾伟）

总结：这是一篇与所有权成本论文范文相关的免费优秀学术论文范文资料,为你的论文写作提供参考。

所有权总成本引用文献: