《正当防卫部分典型案例》
该文是正当防卫方面有关毕业论文格式范文和正当防卫相关在职毕业论文范文.
陈某正当防卫案
陈某,未成年人,某中学学生.2016年1月初,因陈某在甲的女朋友的网络空间留言示好,甲纠集乙等人,对陈某实施了殴打.1月10日中午,甲、乙、丙等6人（均为未成年人）,在陈某就读的中学门口,见陈某从大门走出,有人提议陈某向老师告发他们打架,要去问个说法.甲等人尾随一段路后拦住陈某质问,陈某解释没有告状,甲等人不肯罢休,抓住并围殴陈某.乙的3位朋友（均为未成年人）正在附近,见状加入围殴陈某.其中,有人用膝盖顶击陈某的胸口、有人持石块击打陈某的手臂、有人持钢管击打陈某的背部,其他人对陈某或勒脖子或拳打脚踢.陈某掏出随身携带的折叠式水果刀（刀身长8.5厘米,不属于管制刀具）,乱挥乱刺后逃脱.部分围殴人员继续追打并从后投掷石块,擊中陈某的背部和腿部.陈某逃进学校,追打人员被学校保安拦住.陈某在反击过程中刺中了甲、乙和丙,经鉴定,该3人的损伤程度均构成重伤二级.陈某经人身检查,见身体多处软组织损伤.案发后,陈某所在学校向司法机关提交材料,证实陈某遵守纪律、学习认真、成绩优秀,是一名品学兼优的学生.
机关以陈某涉嫌故意伤害罪立案侦查,并对其采取刑事拘留强制措施,后提请检察机关批准逮捕.检察机关根据审查认定的事实,依据刑法第二十条第一款的规定,认为陈某的行为属于正当防卫,不负刑事责任,决定不批准逮捕.机关将陈某释放同时要求复议.检察机关经复议,维持原决定.检察机关在办案过程中积极开展释法说理工作,甲等人的亲属在充分了解事实经过和法律规定后,对检察机关的处理决定表示认可.
朱凤山故意伤害（防卫过当）案
朱凤山,男,1961年5月6日出生,农民.朱凤山之女朱某与齐某系夫妻,朱某于2016年1月提起离婚诉讼并与齐某分居,朱某带女儿与朱凤山夫妇同住.齐某不同意离婚,为此经常到朱凤山家吵闹.4月4日,齐某在吵闹过程中,将朱凤山家门窗玻璃和朱某的汽车玻璃砸坏.朱凤山为防止齐某再进入院子,将院子一侧的小门锁上并焊上铁窗.5月8日22时许,齐某酒后驾车到朱凤山家,欲从小门进入院子,未得逞后在大门外叫骂.朱某不在家中,仅朱凤山夫妇带外孙女在家.朱凤山将情况告知齐某,齐某不肯作罢.朱凤山又分别给邻居和齐某的哥哥打电话,请他们将齐某劝离.在邻居的劝说下,齐某驾车离开.23时许,齐某驾车返回,站在汽车引擎盖上摇晃、攀爬院子大门,欲强行进入,朱凤山持铁叉阻拦后报警.齐某爬上院墙,在墙上用瓦片掷砸朱凤山.朱凤山躲到一边,并从屋内拿出宰羊刀防备.随后齐某跳入院内徒手与朱凤山撕扯,朱凤山刺中齐某胸部一刀.朱凤山见齐某受伤把大门打开,民警随后到达.齐某因主动脉、右心房及肺脏被刺破致急性大失血死亡.朱凤山在案发过程中报警,案发后在现场等待民警抓捕,属于自动投案.
一审阶段,辩护人提出朱凤山的行为属于防卫过当,公诉人认为朱凤山的行为不具有防卫性质.一审判决认定,根据朱凤山与齐某的关系及具体案情,齐某的违法行为尚未达到朱凤山必须通过持刀刺扎进行防卫制止的程度,朱凤山的行为不具有防卫性质,不属于防卫过当;朱凤山自动投案后如实供述主要犯罪事实,系自首,依法从轻处罚,朱凤山犯故意伤害罪,判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年.
朱凤山以防卫过当为由提出上诉.河北省人民检察院二审出庭认为,根据查明的事实,依据《刑法》第20条第二款的规定,朱凤山的行为属于防卫过当,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚,朱凤山的上诉理由成立.河北省高级人民法院二审判决认定,朱凤山持刀致死被害人,属防卫过当,应当依法减轻处罚,对河北省人民检察院的出庭意见予以支持,判决撤销一审判决的量刑部分,改判朱凤山有期徒刑七年.
【检察机关二审审查和出庭意见】
检察机关二审审查认为,朱凤山及其辩护人所提防卫过当的意见成立,一审公诉和判决对此未作认定不当,属于适用法律错误,二审应当作出纠正,并据此发表了出庭意见.主要意见和理由如下：
第一,齐某的行为属于正在进行的不法侵害.齐某与朱某已经分居,齐某当晚的行为在时间、方式上也显然不属于探视子女,故在朱凤山拒绝其进院后,其摇晃、攀爬大门并跳入院内,属于非法侵入住宅.齐某先用瓦片掷砸随后进行撕扯,侵犯了朱凤山的人身权利.齐某的这些行为,均属于正在进行的不法侵害.
第二,朱凤山的行为具有防卫的正当性.齐某的行为从吵闹到侵入住宅、侵犯人身,呈现升级趋势,具有一定的危险性.齐某经人劝离后再次返回,执意在深夜时段实施侵害,不法行为具有一定的紧迫性.朱凤山先是规劝,继而报警求助,始终没有与齐某斗殴的故意,提前准备工具也是出于防卫的目的,因此其反击行为具有防卫的正当性.
第三,朱凤山的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害,属于防卫过当.齐某上门闹事、滋扰的目的是不愿离婚,希望能与朱某和好继续共同生活,这与离婚后可能实施报复的行为有很大区别.齐某虽实施了投掷瓦片、撕扯的行为,但整体仍在闹事的范围内,对朱凤山人身权利的侵犯尚属轻微,没有危及朱凤山及其家人的健康或生命的明显危险.朱凤山已经报警,也有继续周旋、安抚、等待的余地,但却选择使用刀具,在撕扯过程中直接捅刺齐某的要害部位,最终造成了齐某伤重死亡的重大损害.综合来看,朱凤山的防卫行为,在防卫措施的强度上不具有必要性,在防卫结果与所保护的权利对比上也相差悬殊,应当认定为明显超过必要限度造成重大损害,属于防卫过当,依法应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚.
侯雨秋正当防卫案
侯雨秋系葛某经营的养生会所员工.2015年6月4日22时40分许,某足浴店股东沈某因怀疑葛某等人其店内有人卖淫嫖娼,遂纠集本店员工雷某、柴某等4人持棒球棍、赶至葛某的养生会所.沈某先行进入会所,无故推翻大堂盆栽挑衅,与葛某等人扭打.雷某、柴某等人随后持棒球棍、冲入会所,殴打店内人员,其中雷某持两次刺中侯雨秋右大腿.其间,柴某所持棒球棍掉落,侯雨秋捡起棒球棍挥打,击中雷某头部致其当场倒地.该会所员工报警,人员赶至现场,将沈某等人抓获,并将侯雨秋、雷某送医救治.雷某经抢救无效,因严重颅脑损伤于6月24日死亡.侯雨秋的损伤程度构成轻微伤,该会所另有2人被打致轻微伤.
机关以侯雨秋涉嫌故意伤害罪,移送检察机关审查起诉.浙江省杭州市人民检察院根据审查认定的事实,依据《刑法》第二十条第三款的规定,认为侯雨秋的行为属于正当防卫,不负刑事责任,决定对侯雨秋不起诉.
【不起诉的理由】
检察机关认为,本案沈某、雷某等人的行为属于刑法第二十条第三款规定的“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”,侯雨秋对此采取防卫行为,造成不法侵害人之一雷某死亡,依法不属于防卫过当,不负刑事责任.主要理由如下：
第一,沈某、雷某等人的行为属于“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”.判断不法侵害行为是否属于刑法第二十条第三款规定的“其他”犯罪,应当以本款列举的杀人、抢劫、、绑架为参照,通过比较暴力程度、危险程度和刑法给予惩罚的力度等综合作出判断.本案沈某、雷某等人的行为,属于单方持械聚众斗殴,构成犯罪的法定最低刑虽然不重,与一般伤害罪相同,但刑法第二百九十二条同时规定,聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照刑法关于故意伤害致人重伤、故意杀人的规定定罪处罚.刑法作此规定表明,聚众斗殴行为常可造成他人重伤或者死亡,结合案件具体情况,可以判定聚众斗殴与故意致人伤亡的犯罪在暴力程度和危险程度上是一致的.本案沈某、雷某等共5人聚众持棒球棍、等杀伤力很大的工具进行斗殴,短时间内已经打伤3人,应当认定为“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”.
第二,侯雨秋的行为具有防卫性质.侯雨秋工作的养生会所与对方的足浴店,尽管存在生意竞争关系,但侯雨秋一方没有斗殴的故意,本案打斗的起因系对方挑起,打斗的地点也系在本方店内,所以双方攻击与防卫的关系清楚明了.沈某纠集雷某等人聚众斗殴属于正在进行的不法侵害,没有斗殴故意的侯雨秋一方可以进行正当防卫,因此侯雨秋的行为具有防卫性质.
第三,侯雨秋的行为不属于防卫过当,不负刑事责任.本案沈某、雷某等人的共同侵害行为,严重危及他人人身安全,侯雨秋为保护自己和本店人员免受暴力侵害,而采取防卫行为,造成不法侵害人之一雷某死亡,依据刑法第二十条第三款的规定,不属于防卫过当,不负刑事责任.
（资料来源于最高人民检察院发布的第十二批指导性案例）
归纳上文,该文是一篇关于正当防卫方面的正当防卫论文题目、论文提纲、正当防卫论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文.
正当防卫引用文献:
[1] 正当防卫论文范文 正当防卫类本科论文怎么写2万字
[2] 正当防卫论文范文 关于正当防卫方面论文例文2500字
[3] 正当防卫在职研究生论文范文 正当防卫论文怎么写10000字
